полная версия

Начавшийся в середине прошлого века процесс разуплотнения жилой застройки в центральных районах Москвы, связанный с расселением коммунальных квартир и массовым освоением периметральных территорий города, повлек за собой изменение общей демографической картины. Резкое уменьшение плотности населения в центральных районах и его «постарение» привели к массовому закрытию школ. В исторической зоне Москвы многие школьные здания были перепрофилированы и продолжали эксплуатироваться в ином качестве (офисы, средние специальные образовательные учреждения и т.д.).

В так называемой «срединной» зоне Москвы (примерно между Садовым кольцом и трассой будущего Четвертого кольца), застройка которой активно велась в 1940-1950-е годы, вопрос обеспечения детскими дошкольными и образовательными учреждениями был решен достаточно сбалансировано, и до недавнего времени в этом плане не возникало никаких проблем. Однако в последние двадцать лет ситуация начала меняться, и особенно в «срединной» зоне, или, точнее, - зоне активной реконструкции города. Именно эта зона стала местом возведения высокоплотных, достаточно комфортных, дорогих, престижных жилых и многофункциональных комплексов. При этом не наблюдается возведения новых школ в количестве, пропорциональном жилой площади. Подобная ситуация некоторое время может не вызывать социального дискомфорта по двум причинам. Во-первых, большая доля квартир во вновь выстроенных жилых комплексах бизнес-класса покупается в качестве надежного помещения капитала и потому не заселяется. Во-вторых, уровень рождаемости в мегаполисе чрезвычайно низкий: еще 30 лет назад средневзвешенная норма (100 учеников средней школы на каждую тысячу жителей для срединной зоны России) была уменьшена для случая Москвы до 60 учеников, а в настоящее время в связи с отрицательным приростом населения эта норма, естественно, еще меньше. Однако если описанная ситуация не будет переломлена, дисбаланс между количеством детей школьного возраста и вместимостью школ начнет остро ощущаться. В связи с этим надо готовиться к проектированию школ в жестких условиях реконструкции: процессу гораздо более сложному, чем комплексное проектирование при освоении новых территорий.
Вероятно, не так остро и массово, но схожие проблемы ждут нас и в историческом ядре города (в пределах Садового кольца). Уже около двадцати лет центр Москвы постепенно насыщается очень дорогим, элитным жильем - как за счет нового строительства (районы Остоженки, Арбата, Замоскворечья), так и за счет реконструкции просторных, некогда коммунальных квартир, что делает их пригодными для проживания больших семей. Если периферийные, так называемые «спальные» районы города имеют в своей структуре крупные школы и школьные комплексы (трех-четырехкомплектные, с участками земли 3-3,5 га), то в рассматриваемых нами зонах города это невозможно: тут просто нет таких свободных территорий. 
Зона активной реконструкции обслуживается в настоящее время в основном двумя видами школ. Первый - это рассчитанные на 20 классов школы 1940-х и начала 1950-х годов, построенные по типовым проектам тех лет на участках площадью 0,9-1,1 га: обычно компактные кирпичные четырехэтажные объемы, спроектированные с минимальным набором зальных и подсобных помещений, с пристроенными позднее блоками спортзалов и кухонь-столовых. Второй вид представлен школами двух типов, возведенными во второй половине 1950-х и в 1960-е годы: это пятиэтажные крупноблочные школы МЮ на 20 классов на затесненных участках (0,4-0,6 га) и трехэтажные крупноблочные школы-«самолеты» на 30 классов на более свободных участках (1-1,5 га). Ко всем школам типа МЮ в дальнейшем были пристроены спортзалы, не предусмотренные первоначальным проектом.
Однако уже к концу 1970-х стало совершенно очевидно, что данный набор типов школьных зданий абсолютно устарел функционально и не может отвечать возрастающим педагогическим, медицинским и социальным требованиям. В это же время в Московском научно-исследовательском и проектном институте типологии и экспериментального проектирования была проведена большая научно-практическая работа по исследованию возможностей дальнейшей модернизации существующего фонда школьных зданий. В результате были выявлены весьма ограниченные возможности для дальнейшей реконструкции в связи с большим физическим износом части зданий, а также их малой конструктивной маневренностью (все они построены на продольных несущих стенах с использованием шестиметровых плит перекрытия). Кроме того, за последние 30 лет норма полезной площади школы на одного ученика была увеличена примерно в два раза. Исходя из сказанного, для получения сооружений, отвечающих современным требованиям, предъявляемым к школьным зданиям, целесообразно проектировать и строить новые школы на месте существующих.
Для проведения учебного экспериментального проектирования были выбраны и проанализированы школьные участки в зоне активной реконструкции Москвы и зоне исторического центра. Проведена систематизация участков по следующим признакам: площадь территории, позиция по отношению к магистралям, архитектурный облик окружения. В результате выявлен диапазон вариантов размещения школ как в достаточно комфортных, отвечающих нормативам по Москве условиях, так и на участках в затесненной ситуации, названных «экспериментальными». Размеры последних не позволяют проектировать школы на 22 класса, и поэтому в качестве эксперимента была разработана программа малой городской школы на 11 классов. Такая школа с точки зрения экономики менее эффективна, так как не обеспечивает полноценную загрузку педагогического персонала и требует увеличения расходов из расчета на одного ученика, но других вариантов в ряде случаев быть не может. Надо отметить, что в школах малого размера легче обеспечить комфортный психологический климат для учащихся, особенно в группе начальных классов. Но даже школы небольшого объема, где компактность достигается за счет универсализации использования некоторых пространств (например, зрелищно-спортивных залов), достаточно сложно вписываются в предельно затесненные участки.
Специфические особенности предлагаемых для проектирования участков ставили перед участниками проектного процесса разные задачи, несмотря на то что школа как объект проектирования несет в себе ряд общих проблем вне зависимости от размера или особенностей градостроительного расположения. 
Участки, предназначенные для проектирования малой городской школы на 11 классов, представляют собой типичные примеры ситуации с ощутимым ограничением земельной площади (около 0,4 га) и тесным контактом с прилегающей жилой застройкой. Первый участок расположен в квартале, примыкающем к Чистопрудному бульвару, и ориентирован на Б. Харитоньевский переулок. Другой участок - угловой, в Гагаринском переулке - очень сложен для проектирования, поскольку граничит с небольшим православным храмом, памятником архитектуры, и шестнадцатиэтажным жилым домом. Еще один участок расположен в Дегтярном переулке.
Совершенно очевидно, что пропорциональное уменьшение школьного участка в соответствии с ограниченной вместимостью школы не обеспечивает той композиционной свободы для создания комфортных функциональных условий, которую архитектор имеет в случае участка площадью 1 га для школы на 22 класса. Увеличивается процент застроенности участка, практически исчезает возможность размещения на нем даже маленьких спортивных площадок, резко усложняется формирование двух изолированных возрастных зон и т.д. В таких условиях возрастает значение поиска новых, нетрадиционных пространственных решений. Учебные проекты демонстрируют разнообразие композиционных схем и приемов, среди которых - максимально компактная организация объема, компактное решение на основе многосветного атриумного пространства, создание периметральной застройки с образованием внутренних дворов, использование заглубленных дворов и эксплуатируемых крыш.
Примером максимально компактного решения объема с минимализацией внутреннего пространства является проект, представленный на рис. 1 (Гагаринский пер.), в котором пространства сформированы пластично и разнообразно. Узкая световая щель между помещениями, предназначенными для разных возрастных групп, не может считаться двором, но зато она дает возможность большей изоляции младших школьников и несет в себе потенциал разнообразного решения светового режима интерьеров.
Проект, приведенный на рис. 2 (Б. Харитоньевский пер.), базируется на решении компактного объема на основе многосветного атриумного пространства и демонстрирует сложное построение самого атриума, разделенного на две зоны, предназначенные для двух возрастных групп.
Стремление к периметральной застройке участка с формированием внутренних открытых дворовых пространств (проект на рис. 3, Дегтярный пер.) реализуется за счет интересного приема, когда окна классов выходят на фасадные стороны объема, а рекреации и залы замкнуты на пространство двориков.
Перспективны решения с использованием дворовых пространств, заглубленных относительно уровня земли. В проекте, представленном на рис. 4 (Гагаринский пер.), разработана сложная функциональная структура. Вестибюль зоны начальной школы находится на отметке тротуара, а вестибюль с гардеробом для старшеклассников опущен в зону заглубленных световых и рекреационных дворов. Такая система позволяет более полноценно и комфортно использовать заглубленные пространства, предоставляя детям возможность находиться на открытом воздухе с ощущением психологической защищенности как от внешнего городского мира, так и от другой возрастной группы. 
Интересно решение с активным использованием эксплуатируемых крыш в качестве открытых рекреаций. Психологически подъем школьного двора на крышу одно- или двухэтажного объема играет ту же роль, что и заглубление его в землю: создается изолированная от города безопасная пространственная среда. В проекте, представленном на рис. 5 (Б. Харитоньевский пер.), на крышу зоны мастерских для старшеклассников поднимается входной, он же рекреационный, двор этой возрастной группы. Уровень земли остается в пользовании начальных классов. Помещения для начальных классов, в свою очередь, решены по принципу классно-групповых ячеек с индивидуальными входами.
Поиск нестандартных пространственных решений школ перспективен и востребован, о чем свидетельствует прогрессивный зарубежный опыт. Актуальна такая задача и в условиях обновляющейся застройки Москвы. Для проектирования комфортной объемно-пространственной среды школы, расположенной в затесненных городских условиях, требуются особые композиционные решения, зачастую нетрадиционные для отечественного школьного строительства.